A distanza di alcuni anni dalle prime sperimentazioni europee, gli Smart Village sembrano entrare in una nuova fase di maturazione. Non si tratta più soltanto di promuovere progetti innovativi o di associare la "smartness" alla dimensione digitale, ma di capire come questo approccio possa diventare parte stabile delle politiche di sviluppo territoriale, mantenendo al centro le comunità locali, la capacità di cooperazione e la qualità della vita nelle aree rurali.
La questione, oggi, non è quindi solo "che cosa rende smart un villaggio", ma a quali condizioni un territorio rurale riesca a costruire una visione condivisa, ad attivare le proprie energie locali e a tradurre idee e bisogni in strategie e interventi concreti. In questa prospettiva, gli Smart Village appaiono sempre meno come una categoria di progetti e sempre più come un metodo di lavoro: integrato, partecipativo e fortemente dipendente dalla qualità della governance locale.
Il Good Practice Webinar promosso dal Rural Pact Support Office sugli strumenti territoriali — LEADER/CLLD, Integrated Territorial Investments e Smart Villages — svoltosi il 22 aprile 2026, ha offerto diversi spunti utili per leggere questa evoluzione, mettendo a confronto esperienze europee molto diverse ma accomunate da alcune sfide ricorrenti: il ruolo dei GAL, la costruzione di capacità locali, il coordinamento tra strumenti e livelli istituzionali, e la necessità di passare da iniziative sperimentali a dispositivi più strutturati di accompagnamento territoriale.
Un elemento emerso con chiarezza riguarda il ruolo di LEADER come infrastruttura privilegiata di attuazione dell'approccio Smart Village. Non si tratta soltanto di una questione finanziaria o procedurale: in molti contesti europei, LEADER rappresenta lo spazio in cui l'approccio Smart Village riesce più facilmente a tradursi in processi locali, grazie alla presenza dei GAL, alla conoscenza dei territori e alla capacità di attivare partenariati, accompagnare comunità e costruire strategie condivise.
La ricognizione presentata nel corso del webinar ha confermato come LEADER sia ormai diventato uno dei principali veicoli per l'implementazione e il supporto agli Smart Village, pur con modalità molto diverse tra Stati membri. Tra le lezioni comuni richiamate figurano il ruolo centrale dei partenariati, la diffusione di progetti "ombrello" per accompagnare più comunità o progettualità, la necessità di chiarire meglio cosa significhi "smart" e l'importanza di un supporto preparatorio e continuativo lungo tutto il processo.
L'esperienza rumena del GAL Someș Transilvan [1] è significativa in questo senso. In Romania, gli Smart Village sono in larga parte attuati attraverso LEADER e non come strumento autonomo; 91 GAL su 246 hanno destinato almeno il 10% del budget delle proprie strategie locali ad azioni Smart Village. Tuttavia, la stessa esperienza evidenzia anche una criticità: l'approccio Smart Village è ancora interpretato in modi diversi e, in molti casi, tende a essere letto soprattutto in chiave tecnologica, mentre la dimensione comunitaria, partecipativa e sociale richiede maggiore accompagnamento e capacità di facilitazione. Proprio per questo, il caso del GAL Someș Transilvan propone una lettura interessante: lo Smart Village non come progetto puntuale, ma come processo locale sostenuto, in cui la comunità guida il percorso e il GAL lo abilita, fornendo metodo, coordinamento, animazione e supporto tecnico. Questa impostazione consente di superare una logica puramente amministrativa, valorizzando la costruzione progressiva di capacità locali, fiducia, cooperazione e visione condivisa.
Anche il caso italiano conferma come i GAL costituiscano un'infrastruttura di prossimità capace di attivare comunità, accompagnare partenariati e tradurre fabbisogni locali in strategie e azioni concrete. Il valore aggiunto non risiede soltanto nella possibilità di finanziare interventi, ma soprattutto nell'animazione, nel mentoring e nel supporto metodologico che precedono e accompagnano la costruzione delle strategie. L'esperienza del GAL Escartons e Valli Valdesi, presentata nel corso del webinar, va letta in questa prospettiva: il GAL non si limita a gestire una procedura, ma costruisce un percorso di accompagnamento che aiuta le comunità a definire priorità, partenariati e strategie. In questo senso, LEADER appare come un ambiente particolarmente adatto a sostenere Smart Village intesi non come singoli progetti, ma come processi territoriali guidati e progressivamente consolidati dalle comunità locali.
Un ulteriore elemento emerso con forza riguarda il significato stesso della "smartness". Nata prevalentemente nell'ambito delle politiche urbane e inizialmente associata alla tecnologia, alla digitalizzazione e alla governance delle smart cities, la smartness ha progressivamente ampliato il proprio significato, spostandosi verso approcci co-creati dai cittadini, orientati all'inclusione sociale, all'innovazione, alla partecipazione e alla qualità della vita [2]. In questa evoluzione, le tecnologie non rappresentano più l'obiettivo finale, ma uno strumento a supporto di processi di sviluppo endogeno, capaci di coinvolgere comunità locali, istituzioni, imprese e attori sociali attorno a bisogni, interessi e obiettivi condivisi. È in questo passaggio, dalla smart city alla smart community e quindi allo smart territory, che si colloca anche il paradigma degli Smart Village nelle politiche europee per le aree rurali.
Le esperienze presentate nel corso del webinar confermano questa evoluzione. Gli Smart Village appaiono sempre meno legati a una lettura esclusivamente tecnologica o digitale e sempre più orientati alla capacità delle comunità rurali di organizzarsi, cooperare e costruire risposte condivise ai propri bisogni. In questa prospettiva, un villaggio non diventa "smart" soltanto perché introduce una soluzione digitale, ma perché rafforza la propria intelligenza collettiva: la capacità di leggere i problemi, mobilitare attori diversi, costruire fiducia, definire priorità e trasformare idee in azioni. La tecnologia può certamente essere una leva importante, ma non rappresenta di per sé il cuore dell'approccio. Il vero passaggio sembra essere da una logica di progetto a una logica di processo, in cui la strategia Smart Village diventa uno strumento per attivare relazioni, competenze e forme di governance locale [1].
Questa evoluzione è particolarmente rilevante perché consente di distinguere gli Smart Village da altri interventi ordinari di sviluppo locale. Non si tratta semplicemente di finanziare singoli investimenti, né di costruire un documento strategico fine a sé stesso, ma di accompagnare comunità e territori nella definizione di una visione condivisa e nella costruzione delle condizioni necessarie per attuarla. Da questo punto di vista, gli Smart Village possono contribuire a rendere più visibili e strutturati processi che spesso restano impliciti: cooperazione tra attori locali, partecipazione, innovazione sociale, apprendimento collettivo e capacità di adattamento [1]. È su questo terreno che l'approccio Smart Village mostra il proprio potenziale specifico: non tanto come nuova etichetta progettuale, ma come metodo per rafforzare la qualità della governance locale e la capacità delle comunità rurali di affrontare transizioni sociali, economiche e ambientali.
Se la smartness viene intesa come capacità collettiva di leggere i bisogni, cooperare e costruire risposte condivise, il capacity building diventa una condizione centrale per l'attuazione degli Smart Village. Le esperienze presentate confermano, infatti, che non è sufficiente mettere a disposizione risorse finanziarie o aprire un bando: molte comunità rurali hanno bisogno di essere accompagnate nella costruzione dei partenariati, nella definizione della strategia, nell'individuazione delle priorità e nella traduzione delle idee in interventi realizzabili. In questo senso, il capacity building non va considerato come un'attività preliminare o accessoria, ma come parte integrante dell'approccio Smart Village. Accompagnare una comunità significa aiutarla a comprendere il metodo, mobilitare attori diversi, costruire fiducia, far emergere bisogni meno visibili, selezionare soluzioni realistiche e rafforzare le competenze necessarie per gestire processi complessi. È un lavoro che richiede continuità, prossimità e capacità di facilitazione, e che difficilmente può essere sostituito da strumenti procedurali standardizzati.
L'esperienza del GAL Escartons e Valli Valdesi offre un esempio particolarmente significativo. Il percorso presentato dal GAL è articolato in fasi progressive: una fase iniziale di capacity building, una fase dedicata alla costruzione delle strategie Smart Village e una successiva fase di sostegno agli investimenti. Questa sequenza è rilevante perché rovescia la logica del "bando come punto di partenza": prima si lavora sulle capacità, sulle relazioni e sulla qualità della progettazione; solo dopo si passa al finanziamento degli interventi. Il programma di accompagnamento promosso dal GAL ha previsto attività di animazione territoriale, raccolta di manifestazioni di interesse, tutoring con esperti, supporto alla creazione di partenariati locali e approfondimenti su temi molto diversi: coinvolgimento degli stakeholder, teoria del cambiamento, governance partecipativa, innovazione sociale, beni comuni, sostenibilità, fundraising, comunicazione, tecnologie digitali, monitoraggio e valutazione. Ne emerge un'idea di Smart Village che richiede competenze ibride e multidisciplinari, capaci di tenere insieme dimensioni sociali, economiche, ambientali e organizzative [1].
Il ruolo dei GAL, in questa prospettiva, tende quindi ad ampliarsi. Non sono soltanto soggetti chiamati a gestire risorse o selezionare progetti, ma infrastrutture territoriali di accompagnamento: attori capaci di connettere comunità, amministrazioni locali, imprese, associazioni e competenze tecniche. Questa impostazione trova riscontro anche in altre esperienze italiane maturate nell'ambito di LEADER, nelle quali percorsi di ascolto, animazione territoriale e co-progettazione precedono e affiancano il sostegno agli interventi.
Accanto agli elementi di maturazione, il confronto europeo ha messo in luce anche alcune criticità ancora aperte. La prima riguarda la definizione stessa dell'approccio. Se, da un lato, la progressiva uscita da una lettura puramente tecnologica rappresenta un'evoluzione positiva, dall'altro resta il rischio che il concetto di Smart Village venga interpretato in modi molto diversi: come strategia comunitaria, come intervento di digitalizzazione, come progetto di cooperazione, come insieme di piccoli investimenti locali. Questa varietà può essere una ricchezza, perché consente adattamento ai diversi contesti territoriali, ma può diventare un limite se manca un nucleo minimo condiviso di principi, obiettivi e condizioni attuative [1].
Una seconda criticità riguarda la capacità di costruire strategie realmente integrate. Gli Smart Village nascono per superare risposte settoriali e frammentate, ma nella pratica non è sempre semplice assicurare coerenza tra bisogni, obiettivi, azioni e strumenti finanziari. Il rischio è produrre una somma di iniziative, più che un percorso unitario di sviluppo locale.
La terza questione riguarda il coordinamento tra strumenti, fondi e livelli istituzionali. Il webinar ha mostrato come le difficoltà di coordinamento non riguardino solo gli Smart Village, ma attraversino più in generale gli strumenti territoriali integrati. Le differenze tra regole, procedure amministrative, sistemi informativi e tempi di attuazione dei diversi fondi possono generare costi elevati, rallentamenti e fatica amministrativa, soprattutto per gli attori locali e per le strutture di prossimità. È il paradosso delle politiche integrate: quanto più si chiede ai territori di costruire risposte trasversali, tanto più diventa necessario che l'integrazione sia resa possibile anche a monte, attraverso regole più semplici, compatibili e coordinate [1].
Una quarta criticità riguarda le capacità locali e il rischio di ampliare quelle che vengono definite disuguaglianze territoriali di secondo livello [3]. Gli Smart Village presuppongono comunità in grado di partecipare, cooperare, progettare e assumersi responsabilità nella realizzazione delle strategie. Tuttavia, queste capacità non sono distribuite in modo uniforme: a parità di opportunità formali, i territori più fragili, meno strutturati o con minore disponibilità di competenze tecniche possono incontrare maggiori difficoltà proprio laddove il bisogno di intervento sarebbe più elevato. Da questo punto di vista, il capacity building non è soltanto una misura di supporto, ma una condizione di equità territoriale: serve a ridurre lo scarto tra territori formalmente eleggibili e territori realmente in grado di utilizzare gli strumenti disponibili.
In prospettiva post-2027, questi elementi sollevano una questione ulteriore: come assicurare che gli Smart Village e, più in generale, gli strumenti place-based e community-led mantengano adeguata visibilità, risorse e condizioni attuative all'interno di quadri programmatori più ampi e integrati. Se il riferimento agli Smart Village dovesse rimanere troppo generico, demandando quasi interamente agli Stati membri o alle singole autorità di gestione la definizione del loro ruolo e della loro portata, il rischio sarebbe quello di un'attuazione disomogenea e poco riconoscibile. In questo senso, non si tratta necessariamente di irrigidire l'approccio attraverso modelli uniformi, ma di prevedere indirizzi comuni, criteri dedicati o altri meccanismi capaci di garantire continuità e attenzione politica agli strumenti territoriali di prossimità. Senza queste condizioni, gli Smart Village potrebbero perdere riconoscibilità e peso nelle future scelte di programmazione; con un adeguato disegno di policy, potrebbero invece contribuire in modo più stabile all'integrazione delle politiche per le aree rurali.
In definitiva, il confronto europeo conferma che gli Smart Village non sono più soltanto un terreno di sperimentazione, ma un approccio che sta progressivamente entrando nel lessico e nelle pratiche dello sviluppo territoriale rurale. La loro forza risiede nella capacità di tenere insieme innovazione, partecipazione, governance locale e qualità della vita, in una visione in cui la tecnologia rappresenta uno degli ingredienti della "smartness", non il suo fine ultimo.
La fase che si apre richiede quindi un salto di qualità: consolidare ciò che ha funzionato nelle esperienze locali, rafforzare il ruolo dei GAL e delle reti territoriali, investire sulle capacità delle comunità e assicurare un quadro di policy sufficientemente chiaro da dare continuità e visibilità all'approccio. Da queste condizioni dipenderà la possibilità di fare degli Smart Village una componente effettiva delle politiche europee per lo sviluppo, la coesione e l'innovazione sociale nelle aree rurali.
Filippo Chiozzotto, Emilia Reda, Raffaella Di Napoli
CREA PB
PianetaPSR numero 152 giugno 2026
